Покупателю не удалось расторгнуть договор купли-продажи, ссылаясь на предоставление неполной информации о товаре

Скупова обратилась в Вольский районный суд с исковым заявлением к ООО«Астрид» о расторжении договора, возврате уплаченной цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования она мотивировала тем, что в мае 2021 года между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела вибромассажную накидку стоимостью 149 000 рублей, в подарок к которой шли 2 подушки, одеяло, ручной массажер и увлажнитель. Скупова просила расторгнуть договор, поскольку в приложенных документах отсутствовала полная информация о товаре, в том числе о том, что накидка является медицинским прибором; о наличии разрешения на применение накидки в медицинских целях; отсутствовало регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Судом первой инстанции договор расторгнут, в пользу Скуповой взысканы денежные средства. Решение было мотивировано тем, что предметом договора являлся товар медицинского назначения, однако у продавца отсутствовало регистрационное удостоверение на медицинское изделие, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

ООО «Астрид» не согласилось с решением суда и обжаловало его.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку при продаже товара истцу была предоставлена полная информация о товаре путем его демонстрации, передачи истцу сертификата соответствия, инструкции по использованию товара на русском языке, что не отрицалось Скуповой. Установлено, что вибромассажная накидка относится к прибору бытового назначения и не является медицинским изделием. При этом, обращаясь к ответчику с досудебной претензией, Скупова указывала только на то, что договор подлежит расторжению из-за того, что одеяло и подушки вызывают у нее аллергию. Между тем они не являлись предметом договора и были переданы в подарок. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что при продаже товара истцу не была представлена полная информация.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи в связи с непредоставлением ему полной информации о товаре, предъявив такое требование в разумный срок. Скупова приобрела товар в мае 2021 года, с досудебной претензией обратилась только в марте 2022 года, в суд – в июле 2022 года, что исключает установление факта обращения истца к ответчику в разумный срок.

Судебная коллегия Саратовского областного суда отменила решение суда и приняла новое, которым в удовлетворении исковых требований Скуповой отказала в полном объеме.

Пресс-служба Саратовского областного суда