И.М. Братищев: «Марксизм, народовластие и социальный прогресс»

Создание народовластия в форме Советов вытекло из доктринальных положений марксизма-ленинизма, отвечало историческим и национальным особенностям страны, учитывало тысячелетний опыт русской государственности. В. И. Ленин — создатель советского государства, учившийся у Маркса революционной диалектике, в точном соответствии с историческим духом последней, подчеркивал необходимость учитывать  объективное  содержание исторического процесса в каждый данный момент, чтобы прежде всего понять движение какого класса является главной пружиной возможного прогресса, в «какие конкретные формы… организация пролетариата, как господствующего класса, станет выливаться, каким именно образом эта организация будет совмещена с наиболее полным и последовательным «завоеванием демократии». (Ленин В. И. полное собрание сочинений Т. 33. С. 40)

Именно поэтому Советская власть с самого момента ее провозглашения культивировала в массах  идею объединения , толкала на путь объединения. По Марксу, Ленину, Сталину советский социализм — это живое творчество масс, именно творчество как созидательная деятельность, а не далекая от реальности запись в Конституции, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ» (см. Конституцию Российской Федерации Ст. 3.1.).

Надо понимать, что марксизм-ленинизм, возникнув и развиваясь в определенных исторических условиях, в своей описательной, объяснительной, прогностической, практически преобразующей функции, всегда отражал эти условия и новую реальность. Это важно особо отметить, поскольку доминирующим компонентом большинства дискурсов на тему Октябрьской революции, образования СССР, социализма, коммунизма, советского опыта, остаются попытки объявить их аномалией, отклонением в эволюции человечества, заведомо неудачным экспериментом, поскольку исчезла социальная, духовная, политическая, экономическая форма, на которой он вырос. Особенно усилились эти попытки после разрушения Советского Союза и провозглашения новых перспектив и направлений прогресса, создаваемых развитием новых (цифровых и других) технологий, «рыночной» экономикой, либеральной демократией.

Однако времена меняются. Нельзя не видеть, что «общий кризис капитализма» (В. И. Ленин) не оставляет шансов коллективному Западу, представляющему «золотой миллиард», остаться единственным вершителем мирового порядка. Для него два последних десятилетия не отмечены ни большой стабильностью, ни всеобщим благоденствием и процветанием. Скорее наоборот: турбулентность в международных отношениях, стратегическая неопределенность, разжигание военных конфликтов «в средней зоне» (например, на Украине), зон гуманитарных катастроф, активизация международного терроризма и т.д. стали для буржуазных стран живой и постоянной реальностью. Не лучше обстоят дела в их экономике, социальной сфере, где отмечается замедление экономического роста, а то и его остановка, спад, «вымывание» среднего класса в структуре населения, усиление дифференциации в доходах. Налицо кризис в идеологической сфере: до сих пор ничего равного марксистской идеологии и опыта советского народовластия в период их расцвета по степени обоснованности, предсказательной силы, а главное – по привлекательности для граждан в современном мире создать не удалось. Разве только специфический опыт Китайской Народной Республики.

Почему опыт советского народовластия, борьбы за подлинную демократию, социальный прогресс и дружбу народов остается актуальным?

Потому что присутствие в мире на протяжении семидесяти лет общественного строя, представлявшего реальную альтернативу капитализму — это факт, который невозможно оспорить. Как нельзя оспорить достижения и победы. Эта реальная альтернатива и реальные достижения стали не только воплощением принципиально иного экономического, социального, политического и духовно-культурного проекта, показавшего свою жизнеспособность, свое воздействие на мировое развитие. И уже не где-то бродит «призрак коммунизма», а реальный коммунизм как «завершенный гуманизм» (К. Маркс) шагает уверенно по планете. (См: Теория и практика социализма и перспективы его развития в ХХI веке. – Монография. Составитель Братищев И.М. – М.: ИТРК, 2009 — С. 268-445)

Вот почему, свободное от предвзятости и объективное рассмотрение основных положений марксизма-ленинизма в свете опыта, накопленного человечеством за время, отделяющее нас от Октября 1917 и декабря 1922 года, имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

Возникает вопрос: в чем конкретно проявляется этот опыт (положительный и отрицательный)? Более — менее развернутый ответ на него состоит в следующем:

Во-первых,  на каких-то этапах развития советский социализм проиграл Западу как в развитии технологий, экономики, так и особенно в возможности обеспечить должный уровень жизни, потребления материальных благ (нельзя забывать, что СССР находился в жестком капиталистическом окружении и не имел ни одного года из семидесяти лет, когда ему не приходилось бы готовиться к войне, воевать, либо компенсировать ущерб, нанесенной стране войной). Более того, если мы внимательно вчитаемся в труды классиков марксизма, то увидим, что в их понимании социализм, коммунизм являются не только общественными системами, открывающими простор развитию производственных сил и росту на этой основе благосостояния людей (в известной степени эти цели достигает и капитализм, более того он жизнеспособен только тогда, когда стимулирует рост потребительских аппетитов). В отличие от капитализма, социализм (коммунизм) исторически необходим и неизбежен как строй, в котором человек обретает возможность своего  всестороннего развития, полной и свободной реализации себя как творческого существа, как целостной личности . А это, надо признать, далеко не только удовлетворение материальных потребностей;

Во-вторых ,  ленинская концепция социализма, а, следовательно, и советского народовластия, состояла в том, чтобы, взяв власть и укрепив ее в ходе кровопролитной Гражданской войны (так распорядилась история), предложить народу понятные, убедительные пути решения вопросов, волновавших людей. По существу, партия, возглавляемая вождем, сумела предстать народ обществом борцом не только за счастье трудового народа (если говорить лозунгами того времени), но и за  благополучие всей России, ее сохранение и укрепление.  Именно поэтому большевики получили поддержку подавляющего большинства населения страны. Достаточно сказать, что в 1919 году бывшие царские генералы и офицеры составили 54% командного звена Красной Армии;

В-третьих , если следовать фактам, то большевики успешно осуществили революцию, победили в Гражданской войне, построили социализм в отдельно взятой страны, что не соответствовало критериям основоположников марксизма. Это явилось подтверждением того, что марксизм — не догма, а руководство к действию и того, что ВОСР явилась событием, подготовленным объективным ходом истории, следовательно,  событием объективно необходимым . Успешное строительство социализма в стране, в которой согласно Марксу и Энгельсу, это не должно было произойти. Это в огромной степени результат теоретического, организационного, интеллектуального, а вместе с тем и духовно-нравственного идеологического превосходства большевистского руководства, ядра РСДРП(б), союзников и попутчиков большевиков над своими противниками;

В-четвертых , советское народовластие, утверждение подлинной демократии, социальный прогресс, образование СССР, основанного на дружбе народов, не есть нечто случайное, антиисторическое. Все это было подготовлено предыдущим ходом событий в стране и в мире, является его результатом. Этот результат и по сей день дает себя знать в политической, духовной жизни страны, в настроениях значительной части населения России (в том числе молодежи). К советскому периоду постоянно апеллируют, с ним сравнивают, в нем ищут решение современных проблем.

В это же время в наши дни все отчетливее зреет понимание, что построенное в Советском Союзе общество было воплощением сталинской модели социализма (народовластия), которая по своей сути  отвечала ключевым положением марксизма-ленинизма  и без сколь-нибудь существенных изменений «работала» до середины 1980-х годов, то есть до того, как наступила так называемая «перестройка» («катастройка» по А. А. Зиновьеву).

Можно ли сомневаться в том, что и в теории, и на практике сталинская модель социализма в большей степени была ориентирована на формирование социалистической экономики  мобилизационного  типа? Это обусловливалось внутренними и внешними факторами и, главным образом, необходимостью обеспечения живучести экономики в современной войне. Думается, что и в наши дни, когда на территории Украины Соединенными Штатами Америки развязана агрессивная война против России, посмевшей помешать коллективному Западу сохранить свою гегемонию в мире, сталинская система экономики, не утратила своего значения в обуздании агрессора. Ее основные черты состоят в следующем:

Современная интерпретация этой модели содержится в статье В.И. Соболева «Правовые условия укрепления обороноспособности Российской Федерации». – См.: Правовая система России: из прошлого в настоящее и будущее (духовно-нравственные смыслы). Коллект. монография. Под научной редакцией И. М. Братищева. — М., 2022. — С. 495-505.

И.М. Братищев — д.э.н., проф., Первый заместитель Председателя ЦС РУСО