Бюджет без сотен миллионов. Саратовские суды не дают ФНС взыскать налоги с "Волгомоста"

Саратовские арбитражные суды (их возглавляют Алексей Горябин и Сергей Шараев ) не учитывают решения Верховного суда РФ даже в случаях, когда речь идет о восстановлении попранных интересов государства. Об этом говорится в сегодняшней публикации агентства деловых новостей "Бизнес-Вектор" .

Статья на "БВ" посвящена ситуации вокруг банкротства легендарного саратовского стройпредприятия АО "Волгомост" (основано в 1961 году).

Как пишут наши коллеги, в июле прошлого года Верховный суд РФ отправил на новое рассмотрение жалобу ФНС на действия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и первого арбитражного управляющего "Волгомоста" Виталия Волкова .

Еще в 2019 году Арбитражный суд Саратовской области отказал налоговикам в удовлетворении жалобы, предметом которой было распределение средств, полученных "Волгомостом" в обход ФНС, являвшейся кредитором стройкомпании второй очереди. Апелляционная и кассационная инстанция оставили определение областного арбитража в силе, после чего госорган дошел до ВС РФ.

В жалобе ФНС шла речь о контракте "Волгомоста" и ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга", заключенного еще в 2014 году.

" Предметом контракта были работы на автомобильной дороге М-5 "Урал" от Москвы до Челябинска. Цена контракта - более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до сентября 2019 года заказчик перечислил подрядчику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался этими деньгами с субподрядчиком (один из 17 филиалов) за выполнение работ. При этом, указывали фискалы, "Волгомост" уже около пяти лет находился в процедуре наблюдения, исполнял контракты на миллиарды, но не гасил долги по текущим обязательным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том числе по второй очереди (налоги) - 435,9 млн рублей. Конкретно по спорному контракту головной "Волгомост", получив 3,6 млрд рублей, направил на погашение обязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя текущий долг предприятия по НДС в рамках одного этого контракта составил 507,4 млн рублей.

Ни областной арбитраж, ни 12 ААС, ни кассационная инстанция фискалов не поддержали. Однако налоговики дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причиненные казне, приостановив рассмотрение вопроса об их размере до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

ФНС усмотрела схему, при которой имущественный комплекс "Волгомоста" становится "центром убытков", так как на него вешаются все затраты по содержанию штата и мощностей, а доход и все денежные потоки выводятся на субподрядчика. Тревогу мытарей вызывал и тот факт, что стоимость активов должника за период наблюдения снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, источник погашения все возрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует ", - пишет "Бизнес-Вектор" со ссылкой на материалы арбитражного производства.

С учетом этих обстоятельств коллегия ВС РФ по экономическим спорам отменила отказные решения нижестоящих судов и вернула жалобу на повторное рассмотрение. Однако решение, которое вынесла первая инстанция, издание назвало "сенсационным". Судья Елена Шкунова отказала удовлетворить жалобу налоговиков (с аналогичными требованиями выступили также еще два кредитора - компании "Трасса" и "Башкиравтодор").

Поясняя мотивировку арбитражной судьи Шкуновой, наши коллеги пишут, что, по мнению суда, "заявители обжалуют действия не только арбитражных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он занимался незаконными операциями".

" Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты, как оспаривание действий бывшего руководителя в рамках дела о финансовой несостоятельности компании. И коль скоро заявители избрали неверный способ защиты, в удовлетворении жалоб необходимо отказать.

Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина (он сменил Волкова - прим. ред.) авторы жалоб обвиняют в необоснованном распределении денежных средств АО "Волгомост", ведь за счет средств госконтракта текущие платежи пятой очереди происходили раньше платежей второй (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.

По мнению авторов жалоб, платежи должны были осуществляться с согласия временных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство "Волгомоста" обращалось к временным управляющим за согласием на совершение каких-либо сделок. И согласие на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали.

Что касается налогов, то, как сказано в судебном определении, "в процедуре наблюдения временный управляющий не имеет возможности влиять на возникновение и исполнение налоговых обязательств должника". К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент информировал Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба арбитражных управляющих представили суду доказательства, что руководство "Волгомоста" так и не передало им документацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи лет процедуры наблюдения! " - пишет издание.

Из публикации "Бизнес-Вектора" следует, что арбитражные суды трех инстанций, вынося решения, отказали государству, делая невозможным взыскание налогов на суммы в сотни миллионов рублей. При этом из материалов о банкротстве (а конкретнее - из позиции ФНС) вытекает, что должностными лицами АО "Волгомост" и арбитражными управляющими предприятия могли быть допущены финансовые нарушения, которые могли быть, но не стали предметом внимания саратовским правоохранительных органов, которые, как показывает практика, больше заняты расследованием уголовных дел в отношении журналистов и защитой интересов саратовских прокуроров . Как результат - многомиллионные потери федерального бюджета и продолжающееся банкротство легендарного предприятия.

Материал подготовили Константин Халин